Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А53-15833/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-16183


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтрансэкспресс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу № А53-15833/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стар-Рента» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 07.07.2014 № 00023-ОКА/17/039-08-14, № 00023-ОКА/17/040-08-14, № 00023-ОКА/17/041-08-14, от 01.09.2014 № 00023-ОКА/17/064-018-14, договора об ипотеке от 22.08.2014 № 00023-ОКА/19/039-01-14, договора последующей ипотеки от 05.09.2014 № 000123-ОКА/19/064-01-14, заключенных между должником и ПАО «БМ-Банк» (далее – банк), и применении последствий недействительности сделок.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 228 759 475,77руб. задолженности, в том числе 98 155 200 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на оспариваемые конкурсным управляющим договоры.

Названные заявления объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2016 и округа от 07.09.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемых обеспечительных договоров недействительными как подозрительных сделок. При этом судами учтено, что поручитель (залогодатель) и основной должник (заемщик) по кредитному договору являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний и

ведут совместный бизнес, что само по себе достаточно для объяснения мотивов совершения обеспечительных сделок.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров недействительными и включили требования банка, основанные на данных соглашениях, в реестр требований кредиторов должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе обществом доводы о злоупотреблении банком своим правом при выдаче кредита, получении явно избыточного обеспечения, нанесении вреда кредиторам должника получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, которые приняли судебные акты в соответствии со сложившейся практикой рассмотрения подобного рода обособленных споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донтрансэкспресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации