Постановление от 23 января 2015 г. по делу № А63-10729/2013

528632967

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД14-3962


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» Савенко А.Л. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-10729/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014, определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции от 19.09.2013 № 285 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 16» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с


заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции от 19.09.2013 № 285 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014, оставленным без изменения определением того же суда от 01.08.2014, производство по кассационной жалобе общества прекращено, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Директор общества Савенко А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции от 19.09.2013 № 285 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 000 рублей штрафа.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых


помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем в частности безопасность для жизни и здоровья граждан и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, предусмотрена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Нарушение означенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения 15.08.2013 внеплановой выездной проверки в многоквартирном доме № 107, расположенном по ул. Шпаковской в городе Ставрополе выявлены нарушения пунктов 10 и 11 Правил № 491, а также пунктов 4.6.3.6, 4.6.2.3, 4.6.1.1, 4.6.1.25 Правил № 170, выразившиеся


неисправном состоянии покрытия кровли (отсутствие и повреждение отдельных элементов) (в соответствие с приложением № 2 Правил № 170, протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение суток); неисправном состоянии оголовков дымоходов (разрушение штукатурного слоя); захламленности чердачного помещения бытовым мусором; отсутствии жалюзийной решетки в слуховом окне. Также, в ходе проверки было выявлено неисправное состояние асбестоцементной скатной кровли и несоответствие нормам действующего законодательства договора управления.

При этом у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований обществом приняты не были.

Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Бездействие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям,


предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальные нарушения), но таких оснований обществом в кассационной жалобе не заявлялось и судом кассационной инстанции не выявлено, производство по кассационной жалобе общества было прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-10729/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014, определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» Савенко А.Л. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

А.Г. Першутов