Определение от 30 октября 2020 г. по делу № А33-6241/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-16232


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу № А33-6241/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков, составляющих 5 925 000 рублей реального ущерба и 1 189 485 рублей 26 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права о сроке исковой давности, который, по мнению ФИО1, не является пропущенным, поскольку впервые об отсутствии протоколов о распределении дивидендов было заявлено 18.10.2016 в рамках дела № А33-18722/2016.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании упущенной выгоды, им доказана необходимая совокупность условий для такого взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на момент создания Общества его участниками являлись ФИО3 и ФИО2, которым принадлежало по 50% долей уставного капитала юридического лица; генеральным директором хозяйствующего субъекта являлся последний.

Общество в период с 14.01.2013 по 28.12.2015 по платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечислило ФИО2 и ФИО3 денежные средства, с указанием в назначении платежа: «дивиденды от работы общества по протоколу...».

При этом соответствующие протоколы общих собраний, на которых принимались решения о распределении прибыли, в Обществе отсутствуют.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.11.2016 заключен договор № 24АА 2471840, согласно которому продавец продал свою долю в уставном капитале Общества (50%) покупателю; указанный договор нотариально удостоверен.

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18722/2016, в котором рассмотрен встречный иск Общества к ФИО3 о взыскании полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения; решением от 24.07.2018 по указанному делу удовлетворен встречный иск: в пользу Общества взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения и 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего спора ФИО1 ссылается на то, что перечисление ФИО2, как единоличным исполнительными органом

Общества, 5 925 000 рублей Иванову А.А. в отсутствие правовых оснований (решений общих собраний участников) повлекло причинение убытков на указанную сумму, также в виде упущенной выгоды в размере 1 189 485 рублей 26 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба по основанию пропуска срока исковой давности, который начал исчисляться с момента последнего перечисления ответчиком денежных средств (28.12.2015), о чем знал ФИО3, тогда как с настоящими требованиями ФИО1 обратился в арбитражный суд только 22.02.2019.

Руководствуясь статей 15 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, правомерно указав, что данная сумма фактически является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса и примененной к ФИО3 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18722/2016.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова