Определение от 23 мая 2017 г. по делу № А16-1138/2016

79078_947690

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-4386


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 по делу № А16-1138/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Хэй Хуа» (далее – общество «Хэй Хуа») о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

предприниматель обратился в суд с иском к обществу «Хэн Хуа» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.04.2015 в размере 6 000 000 рублей и неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 15.07.2016 в размере 26 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 02.03.2017, решение суда первой инстанции от 09.09.2016 и постановление апелляционного суда от 09.12.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции от 09.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области, суд округа исходил из того, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк