Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А27-21250/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-19851 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (далее – должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество «РИК») на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу № А27-21250/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8; производство по заявлению в данной части прекращено; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО9, общество «РИК» и ФИО10

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в части; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 26.06.2019, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лаптевой Н.В., общества «РИК» и Конева Б.Г.; в этой части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 и общество «РИК» просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, общества «РИК» и ФИО10, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходил из доказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. В частности, суд установил, что данными лицами не представлено доказательств исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации должника, ее истребованию и восстановлению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, а также что указанными лицами не предпринимались меры по взысканию в пользу должника просроченной задолженности, что явилось одними из причин невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов.

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, о возможности применения срока исковой давности были предметом проверки окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Содержащиеся в кассационных жалобах иные возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального

права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов