Определение от 21 мая 2019 г. по делу № А66-4951/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-5844



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УК ИНКОМ ДОМ»; далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по делу № А66-4951/2018 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 334 828 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период октябрь - декабрь 2017 года по договору от 01.01.2016 № 69600354, и 19 140 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 10.05.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа, оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, исходил из отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права являлись предметом исследования окружного суда и мотивированно отклонены.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова