Определение от 23 апреля 2019 г. по делу № А50-31196/2016

79005_1254817

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-4373


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по делу № А50-31196/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (далее – должник) исполняющий обязанности его конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 24.12.2014 № 2112, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – банк).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 определение от 10.05.2018 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 24.12.2018 отменил постановление от 30.07.2018 и оставил в силе определение от 10.05.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемого кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил целевой характер кредитных денежных средств, освоение которых было невозможно по объективным причинам (непредставление списков граждан-участников государственной программы «Жилье для Российской семьи», а также на банкротство банка, в котором были размещены денежные средства должника). Осуществленная сторонами вексельная схема кредитования была выгодна обеим сторонам сделки и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, экономически оправдана.

Доводы о злоупотреблении правом при заключении сделки и ее мнимости не нашли своего подтверждения.

Содержание жалобы сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев