Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А53-1965/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-1731


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу № А53-1965/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.10.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) от 13.08.2015 № 6114/149218 о привлечении

предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суды неверно оценили фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой проверки административным органом выявлен факт проживания иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации с нарушением установленного

порядка, в капитальных строениях, расположенных на земельном участке, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель. По данному факту управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № 2-259, суды признали предпринимателя надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку именно он предоставил иностранным гражданам помещения для проживания с нарушением требований миграционного законодательства.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в

минимальном размере санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа или освободить предпринимателя от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, суды не усмотрели.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения и несоблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены как противоречащие установленных фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ и применения положений статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа не могут быть приняты во внимание.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации