Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А27-12581/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-4845


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» Неволиной Евгении Васильевны (город Новокузнецк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу № А27-12581/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2013 № 04/03/13, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Угольтрансэкспедиция» (далее – общество «Угольтрансэкспедиция»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.


Конкурсный управляющий должником обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослался на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе показания свидетеля), суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор купли- продажи подписан уполномоченным лицом, назначенным на должность директора должника решением общего собрания общества, сделка является возмездной, а соглашение о зачете требований должника и общества «Угольтрансэкспедиция» не оспорено. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по приведенным управляющим мотивам - нарушение им корпоративного законодательства и заключение сделки неуполномоченным лицом.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» Неволиной Евгении Васильевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов