Определение от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-463/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-20314


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу № А56-463/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассим» к федеральному казенному предприятию «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт- Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», о взыскании 61 778 562 руб. стоимости фактически выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что отказ в иске о взыскании стоимости фактически выполненных, но неоплаченных работ, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 708, 717, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанные в актах № 1 - 22 работы в 2012 не выполнялись, рыночная стоимость фактически выполненных работ составила 27 903 966,91 руб., учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2011, согласно которому по состоянию на 30.12.2011 у заказчика отсутствовала задолженность перед подрядчиком, в период с 01.01.2009 по 30.12.2011 подрядчик работ на объекте не осуществлял и претензий к заказчику не имел. Принимая во внимание неподтверждение факта выполнения работ на сумму более 33 874 595,09 руб. исполнительной документацией, а также документами, свидетельствующими о необходимости выполнения таких работ, суды пришли к выводу о недоказанности передачи генеральным подрядчиком заказчику результата работ в предусмотренном контрактом порядке, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пассим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков