Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А65-11703/2017

79003_1407074

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-12908 (2)

г. Москва21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» (далее – ателье) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по делу № А65-11703/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

ателье обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, содержащей требование о возмещении управляющим убытков, причиненных кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 жалоба ателье признана необоснованной.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ателье просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу ателье необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что финансовый управляющий ФИО2, возместив супругу ФИО1 стоимость причитавшейся ему доли в общем имуществе, не причинил убытки ателье.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов