Определение от 18 февраля 2015 г. по делу № А35-258/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС14-6868




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 февраля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автобаза №20» (г. Железногорск) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 по делу № А35-258/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014 по тому же делу

по иску администрации города Железногорска (г. Железногорск) к закрытому акционерному обществу «Автобаза №20» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

администрация города Железногорска (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автобаза № 20» (далее - ответчик) о взыскании 489 252,91 рублей неосновательного обогащения и 49 377,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу Администрации 489 252,91 рублей неосновательного обогащения и 48 524,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 537 777 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, ответчик на основании договора купли-продажи от 01.09.2011 приобрёл бетонную площадку, зарегистрировал на неё право собственности 03.11.2011, а 25.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому Администрация предоставила обществу в аренду с 02.09.2013 по 31.08.2014 земельный участок под объектом недвижимости.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик в период с 03.11.2011 по 01.09.2013 пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:30:000025:561, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск -2, площадью 8 607, 55 кв.м. и неосновательно сберёг денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы, предъявив также ко взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, суды исходили из того, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. Распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учётом изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что за период неосновательного пользования земельным участком ответчик сберёг денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 252,91 рубля за период с 03.11.2011 по 01.09.2013.

Сумма задолженности в виде сбережённой арендной платы за землю рассчитана истцом с применением Закона Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО, решения Железногорской городской Думы от 27.03.2008 №5-4-РД, решения Железногорской городской Думы от 25.12.2012 №107-5-РД, постановления Правительства Курской области от 30.11.2006 №234, постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 года №15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области». Расчёт суммы задолженности в виде сбережённой арендной платы за землю, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Автобаза №20» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова