Определение от 13 июля 2015 г. по делу № А40-91353/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-7960


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «13» июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина (далее - ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина, Предприятие, заявитель), г. Вологда, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу № А40-91353/2014

по иску ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина к Правительству Российской Федерации, Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о признании незаконными протокола заочного голосования правления и решения,

с участием третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора: Федералное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Вологодской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Росимущество,

установил:

ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Российской Федерации о признании незаконными протокола заочного голосования правления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 03.03.2014 № 38 и решения Правительственной комиссии по


развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 31.03.2014 № 2.

Протокольным определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд «РЖС»).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 24.09.2014 в удовлетворении требований отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, решение суда первой инстанции было изменено.

Из мотивировочной части постановления исключена фраза:

«Таким образом, для принятия решения межведомственным коллегиальным органом должно учитываться мнение пользователя земельного участка, чего в настоящем случае сделано не было, что ответчиками не оспаривается.

В то же время, Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» не содержат положений относительно возможности совершения в отношении земельных участков, находящихся в пользовании, каких-либо действий без ведома законных пользователей.

Данная позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № ВАС-3677/14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений, в связи с отсутствием волеизъявления правообладателя земельного участка на момент их принятия и наличия у такого лица права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком».

Производство по делу в части признания незаконным протокола заочного голосования правления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 03.03.2014 № 38 прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании протокола заочного голосования правления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 03 марта 2014 года № 38, принята к сведению информация о проекте предложения Фонда «РЖС» об использовании земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:0326 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Протоколом заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 31.03.2014 № 2 принято решение:

1. Считать целесообразной передачу в соответствии с Федеральным законом «О содействии развития жилищного строительства» для формирования имущества Фонда «РЖС» шести земельных участков, которые могут быть образованы из находящегося в федеральной собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, местоположение - Вологодская область, Вологодский район (кадастровый номер 35:25:0000000:326), площадью 61038404 кв. м;

2. Фонду «РЖС» осуществить образование земельных участков, указанных в п. 1 из находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков;

3. Росимуществу принять решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина на земельный участок, образованный в соответствии с п. 2 и о передаче земельных участков в собственность Фонда «РЖС» в качестве имущественного взноса.

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина, Предприятие обратилось в суд.

Установив, что между собственником земельного участка – Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Вологодской области, с ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина заключен договор долгосрочной аренды данного земельного участка от 28.03.2014 № 436 сроком на 49 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию


жилищного строительства» и Положением о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 № 632), и исходил из того, что Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации имела безусловное право на принятие оспариваемого решения, а само решение соответствует требованиям законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что у заявителя в установленном порядке возникло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:0326.

Прекращая производство по делу в части требований ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина о признании незаконным протокола заочного голосования правления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 03.03.2014 № 38, суд апелляционной инстанции суд исходил из того что деятельность Фонда «РЖС» не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли, а оспариваемый протокол не обладает признаками ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков