Определение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-35631/2017

79003_1173463

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-17540


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 по делу № А56-35631/2017 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» (далее – кооператив, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве кооператива ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования в размере 2 535 151 рубля 09 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов в размере 953 779 рублей 69 копеек основного долга, а также в размере 110 703 рублей 31 копейки неустойки – как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, удовлетворив требование в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО1 обладает правом на возврат внесенных денежных средств, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии

оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов.

Возражения кредитора, касающиеся неверного определения валюты денежного обязательства, отклонены судом с учетом положений статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств передачи объекта инвестиционной деятельности застройщиком кооперативу, членства в кооперативе и его прекращения.

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, потому не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов