Определение от 4 мая 2022 г. по делу № А40-102315/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4756


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Интеко» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу № А40-102315/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (далее - фирма) к обществу о взыскании 2 527 840 руб. 26 коп неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – участник долевого строительства),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением суда округа от 25.01.2022, с общества «Интеко» в пользу фирмы взыскано 1 038 838 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 332, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды, установив факт исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате объекта, нарушение ответчиком (застройщик) срока передачи объекта участнику долевого строительства, пришли к выводу о правомерности взыскания с общества неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и порядка уведомления о цессии отклонена судами, поскольку установлено, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам общества о недействительности названного договора с учетом представленных доказательств и применительно к установленным обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, а довод общества о мнимости договора цессии не нашел своего документального подтверждения. С учетом изложенного, ссылка общества на признание договора цессии недействительным в рамках иного дела не может быть принята во внимание.

Указание заявителя на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных

судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Интеко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова