Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-81720/2016

79008_1180172

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-19449


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Сыктывкар) от 26.09.2018 № 2609 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-81720/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 по тому же делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «АБРО Север» (г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 02.09.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности, во взыскании пени отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в

удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.01.2017 отменить, полагая их незаконными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанные на новых доказательствах возражения предпринимателя не дают право арбитражному суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост