Определение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-249870/2017

79003_1640565

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-6787(5)

г. Москва23 июля 2021г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-249870/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арена ДжиПи» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Фибробетонстрой») обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ФИО4

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и общество «Локар».

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, заявления удовлетворены в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО6 и общество «Локар». С указанных лиц в солидарном порядке взысканы 25 462 820 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение и постановления судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и кредитора должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда сделок и действий по распоряжению имуществом должника, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего и его банкротству.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов