Определение от 1 декабря 2016 г. по делу № СИП-493/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-16133


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Республика Татарстан, г. Альметьевск, далее – ФИО1) на решение Суда по интеллектуальным права от 30.03.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу № СИП-493/2015

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2495768 на изобретение и признании патента недействительным полностью

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» (г.Москва, далее – общество), ФИО2 и ФИО3,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм

материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был выдан патент Российской Федерации

№ 2495768 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю».

Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации ввиду несоответствия изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость».

Решением Роспатента от 29.05.2015 возражение общества удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в приведенных обществом возражениях против выдачи патента источниках раскрыты все отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации № 2495768; способ измерения объема бензинов известен из уровня техники, специалист в области техники не сможет осуществить изобретение, поскольку в описании изобретения не раскрыто, каким образом посредством определения средней температуры специалист получает фактическую температуру для корректировки объема реализуемого бензина.

Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт несоответствия оспариваемого изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость», пришел к выводу, что решение Роспатента об удовлетворении возражения общества и аннулировании патента № 2495768 принято в соответствии с

нормами законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.

Суд при вынесении решения руководствовался статьями 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 84, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, а также учитывал пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации