Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А63-10449/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-19094


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по делу

№ А63-10449/2016 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго+» (Ставропольский край, далее – истец, общество «Арго+») к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – ответчик, министерство),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (Ставропольский край, далее - третье лицо, учреждение),

о взыскании 53 741 389 рублей 24 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в 4-м квартале 2012 года по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 02.08.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 30.06.2005 министерством (государственный заказчик), государственным унитарным предприятием «Ставропольский центр мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и обществом «Арго+» (подрядчик) был заключен контракт № 19/1 для государственных нужд (далее – контракт), к которому сторонами заключались дополнительные соглашения, том числе от 23.11.2012 № 19.

Утверждая, что у государственного заказчика имеется задолженность по оплате работ, выполненных в 4-ом квартале 2012 года, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А63-17185/2009, № А63-11208/2011, № А63-837/2013 и № А63-14229/2013, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, правомерности применения подрядчиком при расчете стоимости работ индивидуального индекса изменения стоимости

строительно-монтажных работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела

доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова