Определение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-55265/2018

79003_1524699

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-16985 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 по делу № А56-55265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

временный управляющий должником обратился в суд с ходатайствами об истребовании у генерального директора должника ФИО1 заверенных копий документов и информации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 заявление временного управляющего удовлетворено частично; суд обязал ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 заверенные копии документов и информацию в отношении должника, перечисленную в резолютивной части определения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление временного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что руководитель должника ФИО1 на день рассмотрения заявления судом первой инстанции не исполнил в полной мере обязанность по представлению копий документов и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов