Определение от 15 сентября 2015 г. по делу № А56-16279/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-10868




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15.09.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лека»(г. Выборг) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу № А56-16279/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округаот 12.08.2014, определение (об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лека» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.12.2012 № 107-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью «Ювента» и «Дорстрой», а также требования № 14205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013 в соответствующей части,


установила:


решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о доначислении налога на прибыль в сумме 202 799 рублей 66 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, решение и требование инспекции в указанной части признано судами недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2013 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество 17.12.2014 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную и необъективную оценку доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Ювента» и «Дорстрой», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку данные организации хозяйственную деятельность не осуществляли; необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств не обладали; товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки топлива ими не представлены. Лица, значащееся руководителями контрагентов, отрицает свою причастность к указанной организации, отрицают подписание первичных документов от имени контрагентов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентами.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Обращаясь в суд первой и апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что при вынесении судебных актов суды не учли выводы специалиста, сделанные в результате проведенной в рамках уголовного дела судебной налоговой экспертизы, начатой 02.10.2013 и оконченной 23.01.2014, которые, по мнению налогоплательщика, опровергают выводы налогового органа.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды руководствовались положениями статей 65, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», придя к выводу о том, что изложенные в заявлении общества обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с позицией судов не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лека» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова