Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А55-11705/2016

79006_1192856

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22581


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу адвоката Татаринцевой Татьяны Ивановны (г. Самара; далее – Татаринцева Т.И.)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А55-11705/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридической помощи от 20.06.2015, заключенного между должником и Татаринцевой Т.И., применении последствий недействительности договора путем взыскания с Татаринцевой Т.И. в пользу должника уплаченного им по договору в размере 1 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Татаринцева Т.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совершения договора в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также факта отсутствия встречного предоставления по договору, соблюдения конкурсным управляющим сроков давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов