Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А55-12568/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-4768


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу № А55-12568/2019 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (Республика Татарстан, далее – истец, общество «Атлант») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, общество «Дорстрой»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (Республика Татарстан),

о взыскании 2 224 695 рублей 36 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.09.2018 № 9, и 35 899 рублей

88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что истцом (субподрядчик) доказан факт выполнения работ; акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 подписаны обеими сторонами договора без замечаний; документация сдана; ответчик (подрядчик) признавал наличие задолженности по оплате в акте сверки взаиморасчетов; в отсутствии доказательств оплаты результата выполненных истцом работ в полном объеме требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на то, что у подрядчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова