Определение от 25 октября 2018 г. по делу № А29-3416/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-15783


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (Республика Коми, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.06.2018 по делу № А29-3416/2016 Арбитражного суда Республики Коми,

установил:

закрытым акционерным обществом «Столичный» (далее – общество «Столичный») в Арбитражный суд Республики Коми предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна») 100 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015, иск удовлетворен частично: с общества «Весна» в пользу общества «Столичный» взыскано 64 055 086 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале. В остальной части в иске отказано.

Установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 17.08.2016, решение суда отменено; иск удовлетворен частично: с общества «Весна» в пользу общества «Столичный» взыскано 67 044 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале. В остальной части в иске отказано.

Общество «Весна» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, веденных определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 ходатайство общества «Весна» об отмене обеспечительных мер удовлетворено; меры по обеспечению иска отменены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018, определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства общества «Весна» об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество «Весна» ссылалось на то, что участники этого хозяйственного общества приняли решение о добровольной ликвидации юридического лица, в связи с чем, по мнению заявителя, обеспечительные меры препятствуют реализации имущества, расчетам с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что само по себе решение о добровольной ликвидации юридического лица не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной арбитражным судом.

Суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела (между акционерами общества «Столичный» имеется существенный корпоративный конфликт, влекущий невозможность (затруднительность) деятельность данного общества; один из участников конфликта и мажоритарный акционер общества «Столичный» является одновременно участником и единоличным

исполнительным органом общества «Весна» и пр.) указали, что в данном конкретном случае имеются весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности ликвидационной комиссии (участников должника) по исполнению постановления арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по настоящему делу; сохранение обеспечительных мер связано с предметом удовлетворенных требований, соразмерно ему, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также обеспечивает возможность исполнения постановления арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 90-100 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Весна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова