Определение от 12 сентября 2024 г. по делу № А47-14098/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-8800 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2024 года по делу № А47-14098/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 марта 2016 года, заключенного между ФИО3 и должником, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующей задолженности перед ФИО3 в размере 462 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года и Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2024 года, заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого договора, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемая сделка не имела реального экономического смысла, являлась мнимой и была заключена со злоупотреблением правом, в связи с чем признали её недействительной, отказав в применении последствий недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк