Определение от 20 июня 2018 г. по делу № А65-5821/2017

79078_1107666

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-19388 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общество «Татфондбанк» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» включил в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 5 100 000 рублей, во включении требования в размере 54 655 144 рублей 67 копеек отказано, поскольку требование ранее было включено в реестр, в том числе 1 975 901 рублей 08 копеек – в первую очередь, 54 064 025 рублей 41 копейка – в третью очередь.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с возражением на решение конкурсного управляющего должником об отказе во включении его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 189.32, 189.85, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из квалификации части спорных требований как требований индивидуального предпринимателя к должнику, правомерно признали данные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей являлись предметом изучения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк