Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А56-28478/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-9825



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу № А56-28478/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галера» (Санкт-Петербург) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва) о взыскании убытков (с учетом уточнения требований),

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель),




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 5 114 650 руб. 23 коп. убытков, включая 1 137 106 руб. 95 коп. ущерба и 3 422 543 руб. 28 коп. неполученной прибыли, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества 4 559 885 руб. 23 коп. убытков и 45 799 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, решение суда изменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 369 453 руб. 04 коп. убытков, 53 680 руб. и 24 533 руб. 35 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФСПП просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что общество на основании договора субаренды от 01.04.2013 использует ресторан «Две палочки», расположенным по адресу: <...>, литера А, помещение 21-Н.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах составлен протокол от 16.08.2013 о временном запрете деятельности общества, связанной с эксплуатацией ресторана, время фактического прекращения деятельности - 10 час. 00 мин. 17.08.2013.

Постановлением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2013 по делу № 5-293/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией спорного помещения ресторана, сроком на 45 суток, срок отбытия наказания исчисляется с 10 час. 00 мин. 17.08.2013.

На основании указанного постановления суда судебным приставом-исполнителем 12.09.2013 возбуждено исполнительное производство, 13.09.2013 составлен акт об административном приостановлении деятельности.

Действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности общества, осуществленные им 03.10.2013 и 17.10.2013, были обжалованы обществом в судебном порядке, признаны незаконными судебными актами по делам № А56-61534/2013 и № А56-63584/2013, поскольку исполнительные действия совершены за пределами установленного срока административного приостановления деятельности общества.

Общество, полагая, что в результате признанных судами незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 5 114 650 руб. 23 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу убытков в форме неполученной прибыли, наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками, размер которых определен судом.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной по иску суммы. Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы ФССП о том, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, были суды проверены и признаны необоснованными, и по существу направлены на переоценку с целью опровержения установленных судами фактических обстоятельств.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ФССП заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А56-28478/2015.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Федеральной службы судебных приставов России о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А56-28478/2015 отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Борисова Е. Е.