Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А40-3238/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1438


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-3238/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 168 138 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 648 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 547 702 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 658 582 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что суд неверно произвел расчет сальдо встречных обязательств, считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами является необоснованным, указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции изменил представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств в части платы за финансирование и стоимости возвращенных транспортных средств и взыскал в пользу истца 2 547 702 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. Признавая правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил нормы статей 307, 395, 453, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, и рассчитал подлежащую взысканию сумму исходя из размера неосновательного обогащения.

Суд округа поддержал данные выводы судов двух инстанций.

Довод жалобы о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств отклоняется как направленный на переоценку установленных обстоятельств.

Ссылка на наличие арифметической ошибки не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок осуществляется в установленном процессуальным законом порядке.

Утверждение о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было предметом исследования судов и отклонено как неосновательное. Ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Отсутствие в постановлении апелляционного суда оценки каждого довода заявителя не привело к судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева