Определение от 17 марта 2006 г. по делу № 3-2/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3-Г06-5

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2006 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина, Г.А. Гуляевой

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Дударька А Н о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы безопасности по Республике Коми в допуске к государственной тайне и компенсации морального вреда по кассационной жалобе на решение Верховного суда Республики Коми от 23 января 2006 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения Дударька А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Приказом ст 22 декабря 2005 года № 419 л/с по управлению внутренних дел г. Сыктывкара младший лейтенант милиции Дударек А.Н. отстранен от исполнения обязанностей

на основании письма

УК МВД Республики Коми № 5/10-2221 от 8 декабря 2005 года.

В письме № 5/10-2221 от 8 декабря 2005 года врио начальника УК МВД Республики Коми предложено начальнику УВД г. Сыктывкара в связи с отказом младшему лейтенанту милиции Дударьку А.Н. в допуске к государственной тайне отстранить его от занимаемой им должности до решения вопроса о назначении на должность, не связанную с исполнением документов, составляющих государственную тайну.

Дударек А.Н. обратился в суд с жалобой на отказ Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике


Коми в допуске его к государственной тайне и просил обязать допустить его к государственной тайне, взыскать компенсацию морального вреда.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми заявление просило оставить без удовлетворения, поскольку управление не принимало решения об отказе в допуске заявителя к государственной тайне, которое могло быть принято в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» только учреждением, в котором проходит службу заявитель. В силу п.6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне на Федеральную службу безопасности Российской Федерации возлагается обязанность по осуществлению проверочных мероприятий, связанных с допуском граждан к государственной тайне по первой и второй формам, результаты которых учитываются при принятии решений о допуске, но не являются обязательными в отличии от заключения о лишении допуска. В результате проверочных мероприятий было установлено, что брат заявителя находится под следствием и Ивановским областным судом в отношении него рассматривается уголовное дело, что не было заявителем отмечено в анкете, а поэтому управление сообщило свое мнению в МВД Республики Коми о нецелесообразности допуска к государственной тайне.

Решением Верховного суда Республики Коми от 23 января 2006 года в удовлетворении заявления Дударьку А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дударек А.Н. просит решение суда отменить, поскольку имели место нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.7 ст.22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями) решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных материалов.

Во исполнение данного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года № 1050 утверждена «Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», согласно п.6 которой проверочные мероприятия, связанные с допуском граждан по первой и второй формам осуществляются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ее территориальными органами во взаимодействии с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, соответствующий вышеуказанным нормативным правовым актам, о правомерности проведенных Управлением федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми проверочных мероприятий и направлении по их результатам на имя врио министра внутренних дел Республики Коми 2 декабря 2005 года за исх.4/11-03696 уведомления о нецелесообразности допуска Дударька А.Н. к совершенно секретным и секретным сведениям в связи с привлечением к уголовной ответственности его брата, Дударька А Н .

Данное уведомление содержит информацию о брате заявителя, соответствие действительности которой заявителем не оспаривается и на ее основании высказано мнение о нецелесообразности допуска Дударька А.Н. к секретным и совершенно секретным сведениям.

Проверочные мероприятия осуществлены с согласия заявителя, в пределах полномочий, предоставленных Федеральной службе безопасности Российской Федерации и в пределах полномочий высказано мнение о нецелесообразности допуска Дударька А.Н. к указанным выше сведениям.

В связи с тем, что согласно ч.7 ст.22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями) решение об отказе в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных материалов, то является обоснованным довод о рекомендательном характере уведомления о результатах проверочных материалов, которое представлено полномочным органом и содержит соответствующие действительности сведения.

При таких обстоятельствах является правильным, соответствующим нормам материального права, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Дударька А.Н.

В то же время суд первой инстанции сделал выводы, выходящие за пределы рассматриваемых требований, о сокрытии информации в анкете о нахождении брата в следственном изоляторе и указании тем самым недостоверных сведений, которые могут служить основанием для отказа в допуске к государственной тайне, поскольку на эти обстоятельства не содержится ссылки в уведомлении федеральной службы безопасности. Эти выводы не повлияли на существо принятого решения, а поэтому служить основанием к отмене.

В кассационной жалобе указывается на нарушения процессуального законодательства, якобы допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения.

Так, в кассационной жалобе Дударька А.Н. обращено внимание, что в нарушение ч.З ст. 114 ГПК РФ ему не представили до начала судебного заседания копии объяснений ответчика, дополнительные объяснения, представленные представителем УФСБ РФ по Республике Коми, не оглашены судом и не приобщены к материалам дела, секретарь судебного заседания в нарушение ч.З ст. 10 ГПК РФ об ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, не предупреждена и подписка судом у нее не отобрана.

Однако нарушения процессуального законодательства могут служить основаниями к отмене решения в соответствии со ст.364 ГПК РФ в том случае, если они входят в число нарушений, указанных в части второй данной статьи, или иных нарушений процессуального законодательства, если они привели

или могли привести к неправильному разрешению дела.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмен) решения суда на основании ст.364 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики Коми от 23 января 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дударька А Н - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: