Определение от 23 октября 2017 г. по делу № А45-4777/2010

79003_1008991

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-6180


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее – общество «ПО «Гормаш») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу № А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – производственное объединение, должник)

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении с конкурсным кредитором – обществом «ПО «Гормаш» – судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2017 определение суда первой инстанции отменил, взыскал с общества «ПО «Гормаш» в пользу ФИО1 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, конкурсный кредитор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению неправой стороной спора (с учетом результатов апелляционного обжалования)

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов