Определение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-10305/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-6063

г. Москва

6 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу № А56-10305/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу о взыскании 1 188 386 рублей 56 копеек упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2016, отменив решение от 01.08.2016, отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности условий для взыскания упущенной выгоды.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2017, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, оставил в силе решение от 01.08.2016.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления окружного суда как незаконного.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции установил необходимые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с общества убытков.

Наличие и размер упущенной выгоды, причинно-следственная связь между повреждением по вине работника общества принадлежащего предпринимателю транспортного средства и невозможностью дальнейшего предоставления им контрагенту услуг по перевозке были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств возникновения упущенной выгоды, поэтому его постановление отменено окружным судом в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств возникновения убытков не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова