Определение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-234947/2022

79004_2037760

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-9999


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А40-234947/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда от 14.11.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2022 принят отказ ФИО1 от требований, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение от 23.12.2022 изменено, из резолютивной части определения исключен абзац первый о принятии отказа ФИО1 от требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не отказывалась от требований, а отказалась от финансирования процедуры банкротства должника, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда округа от 27.03.2023 определение арбитражного суда от 23.12.2022 в неизмененной части и


постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа руководствовался положениями статей 2, 4, 6, 7, 33, 48, 62 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование заявителя к должнику представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли, т.е. оно вытекает из факта участия, в связи с чем такое требование не может учитываться для определения у должника признаков банкротства и не является основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При таких условиях у суда апелляционной инстанции оснований прекращения производству по заявлению ФИО1 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

В связи тем, что допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, суд округа оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.