Определение от 9 июля 2024 г. по делу № А05-11546/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-11080


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А05-11546/2022 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиком» о взыскании 198 790 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе 2022 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между теплоснабжающей организацией и потребителем,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024, решение изменено, изложена редакция резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 4 501 руб. 67 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований считать прибор учета неисправным.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств исправности прибора учета, обоснованности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, а, следовательно, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и оценке фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост