Определение от 23 января 2020 г. по делу № А56-78421/2018

79016_1391133

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-26338


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Милена» (Санкт- Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 по делу № А56-78421/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «АРС») к закрытому акционерному обществу «Милена» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «Милена»)

о взыскании 10 800 000 рублей стоимости доли (0,5) в общем имуществе товарищества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,

выражая несогласие с постановлением окружного суда, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции заключил, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований о выплате стоимости доли в общем имуществе товарищества не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд отметил, что сам факт участия истца в договоре простого товарищества не был опровергнут ответчиком, имеется спор о размере вклада, который по существу судами не разрешен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Милена» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова