Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А66-13331/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-4493


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу № А66-13331/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2015 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным в части штрафа за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции изменено, решение

инспекции признано недействительным в части доначисления 1 753 650 рублей НДС, начисления 325 600 рублей 68 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС в сумме 175 365 рублей и за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение норм права, просит изменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в размере 6 800 604 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль в обжалуемой заявителем части послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 – 2012 годы процентов по долгосрочному кредитному договору от 10.07.2009 № 6384/09, уплаченных в счет погашения обязательств ФИО1 (учредитель общества) по долгосрочному кредитному договору от 09.07.2007 № 5634/07. По мнению инспекции, спорные расходы в виде процентов являются экономически необоснованными, поскольку первая часть кредита по договору от 10.07.2009 № 6384/09 использована обществом не для деятельности, направленной на получение дохода, а для погашения кредита физического лица и процентов по нему.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов комиссии банка за управление кредитом по долгосрочному кредитному договору от 10.07.2009 № 6384/09 в части, приходящейся на погашение кредита ФИО1 по долгосрочному кредитному договору от 09.07.2007

№ 5634/07.

Отказывая в удовлетворении заявленных по данному эпизоду требований и признавая решение инспекции в оспариваемой части законным, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса, исходили из того, что спорные расходы в виде процентов по кредиту и комиссии банка за управление кредитом, соотносимые налоговым органом с той частью, которая по договору беспроцентного займа передана учредителю общества, не являются экономически обоснованными.

При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении кредитных денежных средств с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности налогоплательщика; об увеличении ФИО1 уставного капитала организации за счет взноса части земельного участка, приобретенного учредителем за счет средств, полученных по долгосрочному кредитному договору от 09.07.2007 № 5634/07; об использовании указанного земельного участка для основного вида деятельности общества (производства общестроительных работ).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на решение Центрального районного суда города Твери от 04.08.2016 по делу № 2-1102/2016, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова