Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А60-54297/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-12770 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Уральский Энергетический Союз» и «Концерн «Уралэнерго» (Екатеринбург; далее – общество «УЭС» и общество «Концерн «Уралэнерго») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-54297/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.01.2015 о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 018 948 рублей, заключенного между должником и обществом «УЭС», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УЭС» и общество «Концерн «Уралэнерго» просят

состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), констатировав, в частности, совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии иных кредиторов, ожидавших удовлетворения своих требований.

При этом судами исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и сделан вывод о недоказанности факта совершения зачета ранее указанной в соглашении даты.

Суд округа поддержал выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Уральский Энергетический Союз» и «Концерн «Уралэнерго» в передаче их кассационных

жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов