Определение от 23 марта 2015 г. по делу № А15-235/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-1027




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» б/д и б/н на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 по делу № А15-235/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (г.Москва, конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 30.10.2012, заключенного должником и Никаевым Г.М., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Никаевым Г.М. в размере 12 млн. рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее – должник, банк),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, определение суда в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что покупатель спорного имущества (Никаев Г.М.) не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (должнику), что балансовая стоимость активов банка составляла 9 494 731 тыс. рублей, которая за период с октября по декабрь 2012 года увеличилась до 11 012 970 тыс. рублей, что земельный участок реализован по цене, которая значительно превышает его рыночную стоимость, факт оплаты покупателем подтвержден представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что на момент заключения оспариваемый сделки покупатель знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а должник имел признаки неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применили положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя и занижения стоимости имущества не представлены.

Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы об отсутствии доказательств оплаты по договору, о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю.Шилохвост