Определение от 4 мая 2021 г. по делу № А15-350/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-5088


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (далее – ООО ТД «Электромаш», общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по делу № А15-350/2020 по иску ООО ТД «Электромаш» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» (далее – ООО НПП «Электромаш», предприятие, ответчик) о защите деловой репутации,

установил:

ООО ТД «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО НПП «Электромаш» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества ряда сведений, содержащихся в тексте сообщения, опубликованного сайте https://electromash.com/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Новости» под заголовком «Внимание!!! Контрафакт – ООО ТД Электромаш ФИО1», о понуждении предприятия к исполнению обязанности по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию общества; о понуждении предприятия опубликовать на сайте

https://www.fedresurs.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение об отказе кредитора от намерения обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности со ссылкой на сообщение от 19.04.2018 № 03114371.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, иск удовлетворен частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в тексте сообщения, опубликованного на сайте https://electromash.com в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в следующих фразах: «ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор ФИО1) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени», «Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО1 является поставщиком поддельной и некачественной продукции» и обязал предприятие в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения на срок восемь месяцев в разделе «Новости» на сайте https://electromash.com/ текста, указанного в резолютивной части решения от 21.07.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части:

- отказа в удовлетворении требований ООО ТД «Электромаш» об обязании ООО НПП «Электромаш» опубликовать за свой счет на информационном ресурсе «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» (далее – информационный ресурс «Федресурс») сообщение об отказе кредитора ООО НПП «Электромаш» от намерения обратиться с заявлением о признании должника – ООО ТД «Электромаш» несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности со ссылкой на сообщение от 19.04.2018 № 03114371 «О намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве» на информационном ресурсе «Федресурс» и принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования истца удовлетворить;

- обязания ООО НПП «Электромаш» опровергнуть порочащие сведения путем размещения в разделе «Новости» на сайте ООО НПП «Электромаш» в сети Интернет https://electromash.com/ на период восемь месяцев и принять по делу новый судебный акт, которым исключить временные ограничения размещения опровержения порочащих истца сведений на сайте ответчика равные восьми месяцам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Устанавливая срок размещения опровержения, который необходимо ответчику разместить на сайте https://electromash.com/, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из документально подтвержденного периода размещения оспоренной публикации и срока на обжалование решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении предприятия опубликовать на информационном ресурсе «Федресурс» сообщение об отказе кредитора от намерения обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суды, кроме вышеназванных норм и правовых позиций, руководствовались положениями статей 7, 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из

того, что сообщение предприятия о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца банкротом не противоречит действительности.

Доводы жалобы о том, что спорное сообщение влияет на коммерческую деятельность ООО ТД «Электромаш» подлежат отклонению, поскольку опубликованное уведомление не может рассматриваться в качестве источника объективной и достоверной информации об обществе, а является субъективным мнением лица о возможности совершения им определенных действий в будущем.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко