Определение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-78437/2018

79003_1993474

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-9218 (14)

г. Москва 19 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартконсалтинг» (далее – общество «Стандартконсалтинг») на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу № А40-78437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество «Стандартконсалтинг» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дровянниковой О.Н., выразившиеся в использовании нескольких расчетных счетов при проведении мероприятий конкурсного производства. Кредитор также ходатайствовал об отстранении Дровянниковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стандартконсалтинг» просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков.

С этим согласился окружной суд.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1