Определение от 30 ноября 2022 г. по делу № А57-11995/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-22337


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 по делу № А57-11995/2021 Арбитражного суда Саратовской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менфас» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (далее - институт) о взыскании 59 400 рублей основного долга и 9 900 рублей неустойки по договору субподряда от 08.10.2020 № 5 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению института к обществу о взыскании 39 600 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 9 900 рублей неустойки по договору субподряда от 08.10.2020 № 5 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, первоначальное исковое


заявление удовлетворено частично: с института в пользу общества взыскано

19 800 рублей основного долга, 9 900 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, условия договора субподряда

от 08.10.2020 № 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального искового заявления общества (субподрядчик) о взыскании с института (генерального подрядчика) задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение срока оплаты работ; указал на то, что факт выполнения в срок первого этапа работ по договору подтвержден представленной разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, и сдачей данных работ по договору подряда генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику. При этом работы по второму этапу по договору субподряда по разработке рабочей документации не проводились и обязательства по нему прекращены вследствие отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, квалифицированного апелляционным судом как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно со стороны заказчика принято решение не приступать к разработке проекта стадия «Рабочая документация», в связи с чем договор подряда от 19.06.2020 № 417 между генеральным подрядчиком и заказчиком был расторгнут по соглашению сторон. Исходя из условий договора субподряда, переписки сторон и произведенной генподрядчиком оплатой за выполненные работы, установил размер суммы задолженности и неустойки.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Такие доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях


судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судь

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова