Определение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-228181/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-14252 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 года по делу № А40-228181/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сотис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в: не приложении к анализу финансового состояния должника, заключению о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отчёту временного управляющего материалов и документов, на основании которых они подготовлены; нарушении права кредитора на ознакомление с материалами собрания кредиторов. В поданной в суд жалобе заявитель также просил обязать временного управляющего в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судебного акта приобщить к делу вышеуказанные материалы и документы, взыскать с временного управляющего в пользу должника судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления определения в законную силу и до даты его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 12, 13, 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установили в действиях временного управляющего нарушений положений законодательства о банкротстве, фактов нарушения прав и законных интересов кредитора. Судами установлено, что кредитор ознакомился с документами, полученными временным управляющим у бывшего руководителя должника, располагает ими и не оспорил выводы, положенные в основу анализа финансового состояния должника, отчёта и заключения временного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче поданной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк