Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А32-35328/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-20386


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация («Нефтегазохрана)» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу № А32-35328/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарстройнефтегаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация (Нефтегазохрана)» (далее – Организация) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2012 и 48 217 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 31.10.2015, а также 168 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2013 и 31 677 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 31.10.2015.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.02.2016 взыскал с Организации в пользу Общества 180 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2012 и 43 646 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2012 по 31.10.2015 включительно; 168 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2013 и

28 322 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2013 по 31.10.2015 включительно, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Организации в пользу Общества 348 000 руб. задолженности и 77 833 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; исключил абзацы восьмой и десятый резолютивной части решения суда первой инстанции; в остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невнесение Организацией арендной платы по договорам от 01.01.2012 и от 01.01.2013 аренды транспортного средства без экипажа и образование задолженности.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего: ответчик не представил документов, подтверждающих оплату задолженности по договорам аренды; проценты за

пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму долга по двум договорам аренды, подлежат взысканию за периоды соответственно 16.03.2012 по 31.10.2015 и с 16.03.2013 по 31.10.2015.

Апелляционный суд изменил решение суда, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав, что срок исковой давности по взысканию основного долга по арендной плате истец не пропустил, поскольку течение этого срока в соответствии со статьей 203 ГК РФ было прервано подписанием директором Организации акта сверки расчетов, в котором ответчик признал наличие долга по арендной плате по состоянию на 01.01.2013.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные Организацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов трех инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация («Нефтегазохрана)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева