Определение от 15 марта 2006 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-Г06-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В .Н.Пирожкова

судей Г.В. Макарова, В.Н.Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 г. гражданское де- ло по кассационному представлению Заместителя Волжского межрегиональ- ного природоохранного прокурора на решение Тверского областного суда от 27 декабря 2005 года по делу по заявлению заместителя Волжского природоохранного прокурора о признании недействующим пункта 7.3 Порядка ограничения (запрещения) пребывания граждан в лесах Тверской области, ут- вержденного постановлением Администрации Тверской области от 7 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, объяснения представителя Волжской Межрегиональной природо- охранной прокуратуры Нестеренко Р.Н., представителя Губернатора Тверской области Дрынкина Р.Ю., представителя Федерального агентства лесного хозяйства Евлахова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивировав его тем, что постановлением Администрации Тверской области № 133-па от 7 апреля 2005 года утвержден Порядок ограничения (запрещения) пребывания граждан в лесах Тверской области. Постановлением Администрации № 217-па от 21 июня 2005 г. в указанное постановление были внесены изменения. Оба акта изданы в установленном порядке. В окончательной редакции п.7 Порядка предусматривает, что Администрация Тверской области вправе при- нимать решения (в части осуществления прав владения, пользования, и рас- поряжения лесами, ранее находившимися во владении лесохозяйственных организаций) об ограничении пребывания граждан в лесах и осуществления лесопользования в государственных природных заповедниках, национальных парках, природных парках и на других особо охраняемых природных территориях - в связи с установленным на них режимом лесопользования. Таким образом, формулировка данного пункта предполагает возможность введения Администрацией Тверской области указанных ограничений на лю- бых особо охраняемых природных территориях, как федерального, так и местного значения, что не соответствует положению ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», где такие территории федерального значения отнесены к федеральной собствен- ности и определено, что режим лесопользования находится в ведении феде- ральных органов государственной власти. Сохранение Администрацией Тверской области за собой права ограничения режима лесопользования на территориях, отнесенных к федеральной собственности, противоречит феде- ральному законодательству.

Решением Тверского областного суда от 27 декабря 2005 года в удов- летворении указанного заявления заместителя Волжского природоохранного прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурора ставиться вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения при рассмотрении дела норм материаль- ного и процессуального права - не был применен закон, подлежащий приме- нению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для де- ла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд сослался на то, что последнее подано в защиту государственных и общественных инте- ресов и по своему содержанию не имеет ссылки на конкретного субъекта правоотношений, чьи законные права и интересы были нарушены приняты- ми Администрацией Тверской области постановлениями. Пункт 7.3 Порядка сам по себе не содержит правила поведения общего характера для какого- либо субъекта, поэтому проверить его соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту по своей юридической силе выше, чем правовой акт субъекта федерации, не представляется возможным. В этом пункте Порядка не содержится ограничений лесопользования, а то обстоятельство, что возможно Администрация Тверской области введет та- кие ограничения, то только тогда и будет нарушение прав и интересов лесо- пользователей. Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года), но про- куратурой не приведено доказательств того, что постановлением Администрации Тверской области изменен режим лесопользования для особо охраняемых природных территориях федерального значения.

С такой позицией суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.3 рассмат- риваемого Порядка предусмотрено, что администрация Тверской области может вынести решение об ограничении (запрещении) пребывания граждан в лесах и осуществлении лесопользования в лесах, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций: в государственных природных заповедниках, национальных парках, природных парках и на других особо охраняемых природных территориях - в связи с установленным на них ре- жимом лесопользования.

Из содержания данного пункта усматривается право администрации области устанавливать указанные ограничения на любых особо охраняемых природных территориях.

Между тем, ст. 86 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что пребывание граждан в лесах может быть ограничено федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определен- ной в соответствии со ст.46, 47 Лесного кодекса.

При этом главой 17 раздела VII особенной части Лесного кодекса РФ предусмотрены особенности использования лесного фонда. Ст.ст.125-127, расположенных в данном разделе Лесного кодекса, установлено, что исполь- зование, охрана, защита и воспроизводство лесов на территориях государственных заповедников, национальных парков, природных парков осуществ- ляется в соответствии с настоящим кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно ст.2 ФЗ ОТ 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных природных за- поведников и национальных парков относятся к особо охраняемым природ- ным территориям федерального значения, природные парки имеют регио-нальное значение; иные могут иметь как региональное, так и местное значе- ние. Особо охраняемые природные территории федерального значения яв- ляются федеральной собственностью и находятся в . ведении федеральных органов государственной власти.

По такому же принципу между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов РФ и органами местного самоуправ- ления разделены полномочия по управлению и контролю в области органи- зации и функционирования особо охраняемых природных территорий.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о том, что, поскольку оспариваемым пунктом Порядка предусмотрена возможность введения администрацией области ограничений лесопользования на особо охраняемых природных территориях федерального и местного значения, то оспариваемый порядок в этой части принят с превышением компетенции субъекта Российской Федерации, установленной Конституцией российской Федерации, лесным кодексом и иными федеральными законами, являются правильными.

Также правомерны доводы кассационного представления о том, что оспариваемое положение порядка устанавливает полномочие органа государственной власти субъекта Федерации-Администрации Тверской области - ограничивать пребывание граждан в лесах, обязателен для неопределенного круга лиц на территории Тверской области, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом. В связи с этим, нельзя согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый пункт порядка сам по себе не содержит правила поведения общего характера для какого- либо субъекта, не свидетельствует об уже нарушенных правах и интересах лесопользователей, поскольку в нем только указана возможность введения ограничения лесопользования, а не установлено реальное ограничение. Кро- ме того, согласно ст.251 ГПК РФ, прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативно-правового ак- та противоречащим закону полностью или в части. При этом, данная норма не предусматривает обязанности прокурора при обращении в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону ука- зывать данные, конкретизирующие, чьи и какие права и свободы нарушают- ся оспариваемым актом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:

Решение Тверского областного суда от 27 декабря 2005 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым заявление заместителя Волжского природоохранного прокурора удовлетворить. Признать недействующим и не порождающим правовых последствий пункт 7.3 Порядка ограничения (запрещения) пребывания граждан лебах Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Т й области от 7 апреля 2005 года.

Председательствующий В.Н. Пирожков Судьи Г.В. Макаров

В.Н. Соловьев