Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А12-28185/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-5575 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (далее – банк, ПАО НОКССБАНК) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по делу № А12-28185/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и банком, являющимся залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, возникшие разногласия разрешены. Определено, что денежные средства в размере 2 726 208 руб., оставшиеся после расчетов с залоговыми кредиторами ПАО НОКССБАНК и Антоненко Олегом Анатольевичем, подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению в порядке,


предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 60, 134, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того, что ПАО НОКССБАНК получил полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А.; иные требования банка в рамках настоящего дела о банкротстве не устанавливались и в реестр требований не включались, в связи с чем денежные средства в размере 2 726 208 руб., оставшиеся после расчетов с залоговыми кредиторами ПАО НОКССБАНК и Антоненко О.А., подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению в порядке, предусмотренном статьей 134 закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве о банкротстве обязанности залогового кредитора изменить размер своих требований в зависимости от вырученной от продажи заложенного имущества денежной суммы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в


кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Довод об установлении иной практики в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5299 отклоняется как ошибочный, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства распределялись между конкурсными кредиторами исходя из оценочной стоимости это имущества, а не исходя из его фактической стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации