Определение от 17 сентября 2026 г. по делу № А76-3654/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-27363 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


18 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2026 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2026 по делу № А76-3654/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник)

по обособленному спору об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2025 заявление удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению управляющего ФИО1 в размере 9 799 069,52 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2026, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2026, определение от 06.10.2025 отменено; заявление управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего направлено в Арбитражный суд Челябинской области для нового рассмотрения совместно с заявлением финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, установив, что результат рассмотрения требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков непосредственно может повлиять на определение окончательного размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, пришел к выводу, что рассмотрение заявления ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению управляющего является преждевременным и данное заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для его нового рассмотрения совместно с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов