Определение от 14 июля 2026 г. по делу № А76-3654/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-27363 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю. ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2026 г. по делу № А76-3654/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения

плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Указанные документы должны быть представлены в Верховный Суд Российской Федерации вместе с кассационной жалобой.

Между тем ФИО1 не представила надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины, поскольку приложила справку из кредитного учреждения, в которой не указана информация о ежемесячном обороте средств по счетам за последние три месяца, отсутствует подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу – возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2026 г. по делу № А76-3654/2017 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.Букина