Определение от 26 октября 2025 г. по делу № А65-27035/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ А65-27035/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «АМГ» (далее – должник, общество),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 11 августа 2025 г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом утвержден член СРО арбитражных управляющих «Дело» ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2025 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, ранее

принадлежавших обществу; в отношении объектов недвижимости ФИО3; наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществам с ограниченной ответственностью «СФ Основание», «Спектр», «Стройторг».

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае предпринимателем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, дело направлено на новое рассмотрение и не истребовалось Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Судья Г.Г. Кирейкова