Определение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-154909/2015

79003_1630332

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-20779 (68)

г. ФИО1 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего банком, связанные с оплатой юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Кворуб Дебт Менеджмент Групп» и Московской коллегии адвокатов «Кворум», привлеченных управляющим для обеспечения его деятельности.

По результатам повторного рассмотрения жалобы Арбитражный суд города Москвы 19.08.2020 вынес определение о признании ее необоснованной.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу общества необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов кредиторов банка вследствие привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кворуб Дебт Менеджмент Групп» и Московской коллегии адвокатов «Кворум» с использованием смешанной формы оплаты.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов