Определение от 23 июля 2020 г. по делу № А50-29138/2016

79006_1471913

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-22185(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу № А50-29138/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - должник) ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 116 187,95 руб. долга и 1 513 049,85 руб. убытков как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, оставленным в силе судом округа, принят частичный отказ ФИО2 от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 143 532,31 руб. основного долга; определение суда первой инстанции отменено в части, касающейся рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований в сумме 143 532,31 руб. в состав реестра требований кредиторов должника ФИО1; в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во включении требования ФИО2 в реестр, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средств ФИО2 должнику не передавались, правоотношения сторон являются мнимыми, указали на необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные кредитором доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов