Определение от 14 ноября 2019 г. по делу № А75-2712/2019

79016_1356710

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-20592


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Термострой» (Ханты-Мансийский автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А75-2712/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (Ханты-Мансийский автономный округ, далее – истец, общество «РостСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – ответчик, общество «Термострой»)

о взыскании 230 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.12.2015 № 24 и 230 000 рублей договорной неустойки за период с 08.02.2016 по 25.01.2019

(выделенные требования из дела № А75-1889/2019),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 кассационная жалоба ответчика возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (заказчик) принял результат работ, выполненных истцом (подрядчик), подписал акты о приемке, справки о стоимости по форме КС-З, пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по их оплате, и поскольку оплата произведена частично, требования о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Термострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова